O NOVO DESENHO DA POLARIZAÇÃO: JUVENTUDE REJEITA PLANALTO E RENDA MAIS ALTA SOCORRE LULA

     Dados da pesquisa Atlas/ Bloomberg revelam profunda metamorfose geográfica e socioeconômica nas bases de apoio e oposição ao governo federal na virada para o ciclo eleitoral de 2026.

Por Eudasio Menezes

    Os mais recentes dados divulgados pela pesquisa Atlas/Bloomberg desenham um panorama complexo e repleto de paradoxos para o Palácio do Planalto. Com uma aprovação geral de 45,9% e desaprovação de 52,3%, a gestão do presidente Luiz Inácio Lula da Silva navega por águas polarizadas, mas sob uma nova engenharia social. De acordo com a pesquisa, o tradicional apoio de camadas de baixa renda e da juventude deu lugar a fissuras profundas, enquanto o estrato de maior poder aquisitivo e os mais velhos passaram a funcionar como as principais âncoras de sustentação da administração federal.

    A maior surpresa do levantamento reside no comportamento da juventude. Considerada historicamente um polo dinâmico de apoio à esquerda, a faixa etária de 16 a 24 anos que é composta em média por aproximadamente 12% da população brasileira, converteu-se na trincheira de oposição ao governo: com impressionantes 81,2% dos jovens desaprovando o desempenho de Lula, e somente 11,9% avaliando como ótimo ou bom. Essa forte resistência estende-se, embora de forma mais moderada, à faixa dos 25 aos 34 anos, onde a desaprovação crava 60,2%. A sustentação do prestígio presidencial concentra-se na outra extremidade da pirâmide etária, alcançando 55,9% de aprovação entre os eleitores com 60 anos ou mais.

    Do ponto de vista socioeconômico, a tradicional base Lulista sofreu uma inversão. O governo registra os piores desempenhos exatamente nas bases de menor poder aquisitivo. Nas faixas de R$ 0 a R$ 2.000 e de R$ 2.000 a R$ 3.000, a desaprovação atinge 56% e 57,7%, respectivamente. Em contrapartida, o suporte ao Planalto cresce nos estratos mais ricos: a aprovação salta para 55,2% na faixa de R$ 5.000 a R$ 10.000 e mantém-se sólida em 51,9% no topo da pirâmide (acima de R$ 10.000).

        No recorte religioso, a fratura que marcou o pleito de 2022 continua exposta. O segmento evangélico consolida-se como o motor da oposição, registrando 66,2% de desaprovação ao presidente e 57,7% de avaliação ruim ou péssimo para a gestão. O equilíbrio é mantido entre os católicos (49,6% de aprovação e 48,7% de desaprovação), ao passo que o apoio mais robusto provém de ateus e agnósticos, grupo no qual a aprovação à liderança do petista escala para expressivos 77,2%.

     Diante desse mosaico de forças, o cálculo de viabilidade para o bloco governista exige pragmatismo. No cenário de uma eventual sucessão na esquerda, o nome do ministro Fernando Haddad desponta com forte capital político. Beneficiado por uma rejeição controlada na casa dos 30,7% - significativamente inferior à dos nomes testados pelo campo Bolsonarista -, Haddad consolida 39,7% das intenções de voto em um cenário sem Lula no primeiro turno, sugerindo uma alternativa governista altamente competitiva.

    É importante ressaltar que analisando os dados da pesquisa em uma polarização entre o presidente Lula da Silva e o pré-candidato Flávio Bolsonaro o Teto de Asfixia do filho 01 do ex-presidente Jair Bolsonaro e a resiliência do voto Pró-Lula, favorece ao petista. A análise detalhada do embate direto entre as forças majoritárias indica que rejeição de 53% de Flávio, atua como teto intransponível para o herdeiro político do PL no segundo turno.

        Quando o cenário sucessório de 2026 é afunilado para o embate direto entre o presidente Lula e o senador Flávio Bolsonaro, a dinâmica eleitoral deixa de ser uma disputa de preferências partidárias e passa a ser regida pelo cálculo do voto e da rejeição absoluta. O isolamento dos dados da pesquisa Atlas/Bloomberg evidencia um quadro de asfixia estatística para o representante da oposição. Embora a polarização se mantenha ativa, as taxas de rejeição atuam de forma assimétrica, limitando drasticamente o teto de crescimento da direita tradicional quando liderada pelo filho do ex-presidente.

        O calcanhar de Aquiles da pré-candidatura de Flávio Bolsonaro reside no seu índice de rejeição absoluta: 53% dos entrevistados afirmam que não votariam no senador de jeito nenhum. Trata-se do segundo maior índice registrado em todo o levantamento. Lula, por sua vez, carrega uma rejeição de 48,6%. Ainda que o patamar de resistência ao atual presidente seja elevado, a distância de 4,4 pontos percentuais a favor do petista cria uma avenida de migração de votos fundamentais na reta final da disputa. Com isso, no confronto direto simulado para o segundo turno, Lula lidera com 48,8% das intenções de voto, contra 42,3% de Flávio Bolsonaro, deixando uma fatia de votos brancos, nulos ou de eleitores indecisos limitada a 8,9%.

        A matemática do segundo turno expõe a gravidade do cenário para o Partido Liberal (PL). Ao consolidar 42,3% dos votos válidos e somar esse valor à sua rejeição de 53%, Flávio Bolsonaro esbarra na marca de 95,3% do eleitorado brasileiro. Esse indicador comprova que o voto de oposição ao seu nome está amplamente cristalizado. Para reverter a desvantagem e capturar a liderança, o senador precisaria converter praticamente a totalidade dos indecisos e brancos, uma tarefa estatisticamente improvável sob as atuais condições de temperatura política.

        O comportamento do eleitorado é também profundamente moldado por um vetor qualitativo batizado de indicador do medo. Ao serem questionados sobre qual desfecho nas urnas causaria maior preocupação, 48,4% dos brasileiros apontaram a eleição de Flávio Bolsonaro como o cenário mais temido, superando os 42,4% que manifestam maior receio em relação à reeleição de Lula. Esse sentimento de aversão ao risco atua como um poderoso catalisador de voto útil de última hora, atraindo o eleitorado independente para a candidatura governista e garantindo a resiliência numérica do atual presidente.

A PÓLVORA DIGITAL: COMO O CASO DE ACOPIARA TRANSFORMOU A SEGURANÇA PÚBLICA EM LINHA DE MONTAGEM DE LIKES

Por Eudasio Menezes

        A apreensão recorde de 290 mil pés de maconha no município de Acopiara, localizado no Centro-Sul do Ceará, entrou para as estatísticas como uma das maiores operações contra o tráfico de drogas na história recente do estado. Contudo, o desfecho desse episódio nos anais do debate público passou longe de ser uma discussão técnica sobre inteligência policial ou desarticulação financeira do crime organizado. Em vez disso, transformou-se em um retrato cirúrgico de uma patologia contemporânea: a espetacularização da segurança pública e sua degradação por conveniência eleitoral.

        A dinâmica dos fatos reflete a velocidade frenética e superficial dos algoritmos. Logo após o anúncio triunfal do Governo do Estado, a oposição - personificada pelo deputado federal André Fernandes - ocupou fisicamente o terreno para denunciar um suposto abandono criminoso de evidências por ordens superiores. A reação do Executivo foi imediata e simétrica: o próprio governador deslocou-se à caatinga para assegurar o controle da narrativa e prometer a destruição total do material. Dias depois, o parlamentar retornou ao seu front digital, acusando o Estado de enterrar a droga para simular uma queima que não existiu - uma tese desfeita logo em seguida por peritos da Polícia Civil, que demonstraram que os supostos entorpecentes exibidos no vídeo da oposição eram, na verdade, galhos e arbustos secos da vegetação nativa.

        Este episódio ilustra com precisão como o medo legítimo da população - acuada pela expansão de facções criminosas, homicídios e extorsões - é rotineiramente convertido em capital político imediato. Para a oposição radical, deslegitimar a ação policial e tachar o governante de bandido serve para criar um estado de desconfiança absoluta nas instituições. Para a situação, o imperativo de responder na mesma moeda arrasta a chefia do Executivo para o meio de um matagal, forçando uma governança reativa e focada na gestão de crises de imagem no Instagram, em detrimento do planejamento estratégico de longo prazo.

        A redução de uma complexa operação policial a recortes de sessenta segundos com trilhas sonoras dramáticas liquefaz a seriedade que o tema exige. O maior prejuízo dessa guerra de narrativas recai sobre o elo mais essencial: os operadores de segurança. Ao transformar valas técnicas de incineração em cenário de ficção política, esvazia-se o valor do risco assumido pelos policiais militares e civis que executaram o serviço em campo. Quando a verdade factual é tratada como subproduto descartável do engajamento digital, a sociedade perde a bússola da realidade. Acopiara não foi apenas o palco da destruição de uma mega-plantação de drogas; foi, principalmente, o reflexo de um debate público que continua sendo queimado na fogueira das vaidades eleitorais.

FAZENDA DA MACONHA: "PINTOU SUJEIRA ALÔ MALANDRAGEM MALOCA O FLAGRANTE"

OPORTUNISMO POLÍTICO SOBRE AS CINZAS  DE ACOPIARA E O VELHO TEATRO DAS PROMESSAS ELEITORAIS

Por Eudasio Menezes

Publicado em 02 de julho de 2026

     A recente descoberta de uma monumental fazenda com 290 mil pés de maconha no município de Acopiara, na região Centro-Sul do estado, traz à tona muito mais do que os números impressionantes de uma mega-operação policial. O episódio expôs, de forma nua e crua, as entranhas da nossa segurança pública e, principalmente, o pragmatismo rasteiro que move o tabuleiro político cearense. O que deveria ser tratado como um problema de estado gravíssimo, que aflige a rotina e a paz de toda a população, rapidamente virou munição em um palanque antecipado.

        Não há como negar: as investigações da Secretaria da Segurança e da Controladoria Geral de Disciplina (CGD) para apurar uma suposta falha grave ou negligência nos procedimentos de custódia e preservação do local do crime são legítimas e urgentes. Deixar toneladas de entorpecentes e acampamentos de criminosos expostos, sem a devida vigilância, é um erro crasso que exige punição rigorosa. Contudo, o que se viu na sequência foi o início de um teatro previsível. 

        A oposição, liderada por nomes como André Fernandes, Ciro Gomes e Capitão Wagner, apressou-se em capitalizar politicamente o episódio. Em vez de uma postura de cooperação institucional ou de cobrança equilibrada nos canais competentes, o que assistimos foi uma corrida pelas melhores imagens e pelos discursos mais inflamados nas redes sociais. Uma situação séria - que envolve o avanço de facções organizadas como o PCC no interior do estado - foi reduzida a um mero palco de disputa eleitoreira.

        O cidadão cearense, que lida diariamente com o medo e a violência, conhece bem essa dinâmica. Fora do período de campanha, o que predomina é um silêncio ensurdecedor dos corredores do poder. Problemas estruturais na polícia, a falta de contingente e o avanço silencioso do crime no interior raramente ganham a devida atenção ou o empenho real de reformas profundas por parte de quem faz as leis ou de quem as executa. Se é por medo ou conivência apenas uma investigação séria - que não acontecerá por comprometimento de muitos - poderia responder a essa questão.

        Mas basta o calendário se aproximar do período das convenções e das disputas nas urnas para que o barulho se torne ensurdecedor. De repente, surgem salvadores da pátria de todos os lados. Os palanques se enchem de diagnósticos perfeitos, acusações mútuas e promessas mirabolantes. A grande e amarga ironia é que, quando os holofotes se apagam e as eleições passam, a poeira baixa e a realidade continua exatamente a mesma. Muito barulho é feito, mas ninguém resolve coisa alguma de forma definitiva.

        O debate sobre quem teria dado uma suposta contra-ordem para paralisar a destruição imediata da plantação com maquinário pesado serve perfeitamente a esse jogo de empurra. Enquanto a oposição tenta esticar a corda para desgastar a imagem da cúpula da Polícia Civil e do Delegado-Geral Márcio Gutierrez, o governador Elmano de Freitas (PT) precisou agir rápido para estancar a sangria política. Ao ir pessoalmente a Acopiara e ordenar que a polícia permaneça acampada na área até a incineração total, o chefe do Executivo tentou demonstrar autoridade e frear o uso eleitoreiro da crise. O envolvimento indireto das terras da família da ex-vereadora Luiza Rufino (MDB) - que, segundo as investigações preliminares, haviam sido arrendadas de boa-fé para terceiros - apenas acrescenta uma camada de drama local a um enredo que já virou estadual.

        Menos palanque, mais ação: A segurança pública do Ceará não pode continuar sendo tratada como um joguete de conveniência política. O avanço do tráfico de drogas exige inteligência, investimentos contínuos e o fortalecimento das instituições, longe do oportunismo das redes sociais e das conveniências partidárias. Enquanto a população cearense continuar servindo de plateia para debates que buscam apenas o voto e não a solução, episódios como o de Acopiara continuarão se repetindo - mudando apenas o município e os personagens do próximo vídeo de campanha. O povo cearense está cansado do barulho que não resolve nada, apenas causa mais medo e terror a quem já vive aterrorizado, enquanto eles desfilam em carros blindados rodeados de seguranças e muitas vezes sob a autorização e proteção dos grandes lideres que controlam o tamanho e o grau das ações de todos.

INEDITISMO E POLÊMICA: A PROPOSTA DE TRANSIÇÃO INTERNACIONAL DE FLÁVIO BOLSONARO E SEUS REFLEXOS JURÍDICOS

Por Eudasio Menezes

Brasília - Uma troca de correspondências diplomáticas colocou o senador Flávio

. Bolsonaro no centro de um intenso debate jurídico e político, além de colocar em “xeque” a lealdade do senador da república a sua Pátria. Em resposta a uma carta enviada pelo parlamentar brasileiro, o Secretário de Estado dos Estados Unidos, Marco Rubio, agradeceu a oferta de Flávio para colocar uma futura "equipe de transição" de governo à disposição das autoridades americanas, caso seja eleito em um pleito presidencial. O episódio, revelado recentemente, acendeu o alerta entre juristas, diplomatas e analistas políticos, que apontam o caráter inédito e a potencial ilegalidade da proposta diante do ordenamento jurídico brasileiro.

De acordo com a legislação brasileira o processo de transição de poder que é rigorosamente disciplinado pela Lei nº 10.609/2002, prevê rito estritamente doméstico, institucional de Caráter Interno. Ou seja, a transição deve ocorrer exclusivamente entre a administração em exercício e a equipe designada pelo candidato eleito, tendo por objetivo garantir a continuidade dos serviços públicos, o fluxo de dados essenciais e a estabilidade administrativa do Estado. Além disso, existe uma imposição clara de veto a entes estrangeiros. A legislação não prevê, em nenhuma hipótese, o compartilhamento de dados estratégicos, prerrogativas governamentais ou a inclusão de governos estrangeiros nessa engrenagem.

Por essa razão, especialistas apontam que a sugestão de criar uma estrutura de transição compartilhada com outro país diverge frontalmente dos princípios republicanos. A transição serve ao Estado brasileiro, e não a alinhamentos geopolíticos particulares. E nesse diapasão entra mais uma vez entra no cerne do debate a soberania Nacional e o Debate Jurídico. A repercussão mais grave gira em torno do princípio da Soberania Nacional, um dos pilares da Constituição Federal de 1988. O nó jurídico surge quando o senador e pré-candidato à presidência da República, oferece a interlocutores de uma potência estrangeira o compartilhamento de uma estrutura de transição - que lida com dados sensíveis de infraestrutura, economia, inteligência e segurança do país -, a conduta do senador passa a ser avaliada sob a ótica dos crimes contra o Estado Democrático de Direito. Para melhor entendimento, pense no presidente norte-americano entregando os códigos nucleares de seu país a um governo estrangeiro, ainda que aliado.

Críticos e setores da oposição levantaram o debate sobre o crime de "traição à pátria" ou crimes contra a soberania nacional (previstos no Código Penal). Juristas ponderam que, para a configuração desse tipo de crime, é necessária a comprovação de dolo em lesionar a independência do país ou entregar segredos de Estado. Contudo, o consenso técnico é de que a promessa fere gravemente a liturgia do cargo e os limites legais de propostas políticas externas.

O documento assinado por Marco Rubio acabou por expor uma estratégia de diplomacia paralela que contorna os canais oficiais do Ministério das Relações Exteriores (Itamaraty). Enquanto aliados do senador minimizam o episódio, tratando-o como um gesto de "cortesia política" ou "alinhamento ideológico" com a ala conservadora americana, opositores prometem acionar a Procuradoria-Geral da República (PGR) e o Conselho de Ética do Senado para apurar se houve quebra de decoro parlamentar ou ato lesivo à nação. Em um cenário global onde a segurança cibernética e a proteção de dados soberanos são prioritárias, o compartilhamento antecipado de diretrizes de governo com Washington é visto por analistas como um precedente perigoso, capaz de fragilizar a autonomia do Brasil antes mesmo de um novo mandato começar.

O recente episódio envolvendo a proposta de Flávio Bolsonaro de compartilhar uma equipe de transição com os Estados Unidos não é um fato isolado. Analistas políticos e a mídia relembram que a relação da família Bolsonaro com Washington é marcada por um histórico de gestos explícitos de lealdade e admiração aos EUA, frequentemente apontados por críticos como uma postura de submissão geopolítica que extrapola a diplomacia tradicional. O gesto mais simbólico dessa dinâmica ocorreu ainda em 2017, antes de sua eleição à presidência. Durante uma viagem a Miami, o então deputado federal Jair Bolsonaro prestou continência à bandeira dos Estados Unidos diante de uma plateia de apoiadores, um ato que gerou forte repercussão na mídia e críticas de setores militares e nacionalistas brasileiros. O rito da continência, na tradição das Forças Armadas, é um símbolo máximo de respeito e subordinação institucional prestado a símbolos da própria pátria ou a autoridades superiores, tornando o aceno à bandeira estrangeira um ineditismo controverso para um político que pleiteava a liderança do Brasil.

Anos mais tarde, já no exercício do mandato presidencial, Jair Bolsonaro reforçou esse alinhamento de forma verbal. Durante uma visita oficial à Casa Branca em 2019, ao lado do então presidente Donald Trump, Bolsonaro quebrou os protocolos da diplomacia formal ao declarar abertamente: "Eu amo os Estados Unidos". E mais, a postura de reverência não se limitou ao patriarca da família: Eduardo Bolsonaro, o deputado federal e filho "zero três" do ex-presidente chegou a ser cotado para assumir a embaixada do Brasil em Washington. Durante o governo do pai, Eduardo circulava com frequência pelos bastidores da política americana e foi fotografado utilizando um boné de apoio à campanha de reeleição de Donald Trump, simbolizando o entrelaçamento entre a política interna brasileira e a militância partidária nos EUA. Flávio Bolsonaro, o senador e filho "zero um" segue a mesma cartilha ao formalizar, por meio de correspondências com figuras do alto escalão do governo americano como Marco Rubio, a oferta de uma estrutura interna do Estado brasileiro antes mesmo de um eventual processo eleitoral ser concluído.

Na imprensa e nos círculos acadêmicos de relações internacionais, esses episódios são analisados sob duas óticas distintas - Alinhamento Ideológico vs. Pragmatismo Diplomático -. A visão dos críticos: Cientistas políticos apontam que a constante demonstração de lealdade e "subserviência" a uma potência estrangeira compromete a tradição altiva e o pragmatismo histórico do Itamaraty. Para esse grupo, colocar os interesses ou as estruturas administrativas do Brasil (como uma equipe de transição) a serviço ou monitoramento de outra nação fragiliza a barganha diplomática do país no xadrez global. A defesa dos aliados: Por outro lado, defensores da família Bolsonaro justificam os atos como demonstrações legítimas de um alinhamento ideológico profundo com o conservadorismo ocidental. Sob esse ponto de vista, a proximidade com Washington seria uma estratégia para fortalecer laços comerciais, de segurança e de inteligência com o maior parceiro econômico e militar do hemisfério ocidental.

O caso da carta de Marco Rubio adiciona um capítulo prático a essa longa narrativa de afeto geopolítico, transformando o que antes eram discursos e gestos simbólicos em uma proposta concreta de transição de governo que, segundo especialistas, esbarra frontalmente nas travas legais da soberania nacional.

E você, o que pensa sobre isso?

O ACIRRAMENTO DA DISPUTA ELEITORAL AO GOVERNO DO CEARÁ

Ciro Gomes e Elmano de Freitas empatam na disputa pelo Governo do Ceará; segurança pública é o principal gargalo, aponta AtlasIntel

Por Eudasio Menezes

    A nova pesquisa eleitoral realizada pelo instituto AtlasIntel, em parceria com o Focus Poder, divulgada neste mês de junho de 2026, aponta um cenário de extrema polarização na corrida pelo Palácio da Abolição. No principal cenário de primeiro turno, o ex-governador Ciro Gomes (PSDB) aparece com 45,8% das intenções de voto, em empate técnico e numérico com o atual governador Elmano de Freitas (PT), que registra 44,8%. O senador Eduardo Girão (Novo) ocupa a terceira colocação com 4,8%.

           Quando analisada a série temporal em relação a março deste ano, observa-se uma sutil linha de tendência. Enquanto Ciro Gomes oscilou negativamente dentro da margem de erro (de 46,2% para 45,8%) , Elmano de Freitas demonstrou viés de crescimento, subindo de 42,6% para os atuais 44,8%. No entanto, em um eventual segundo turno, Ciro Gomes abre vantagem e lidera com 53,2% contra 44,9% do petista.

        O avanço de Elmano no primeiro turno ocorre a despeito de um cenário desafiador para a imagem de sua gestão. Atualmente, 53% dos cearenses desaprovam o desempenho do governador, enquanto 42% o aprovam. Além disso, a maioria do eleitorado (52%) afirma que o chefe do Executivo estadual não merece ser reeleito. O principal fator de desgaste está associado à segurança pública: a criminalidade foi apontada por 75,5% dos entrevistados como o maior problema do estado do Ceará hoje.

        Nesse quesito, a população demonstra maior nível de confiança no candidato do PSDB. Questionados sobre quem teria melhor capacidade administrativa para lidar com a criminalidade e o tráfico de drogas, 60% apontaram Ciro Gomes, contra 36% que confiam mais em Elmano de Freitas. Ciro também supera o atual governador em áreas como combate à corrupção (57% a 36%) e equilíbrio fiscal (57% a 36%).

        Na disputa pelas duas vagas ao Senado Federal, o cenário se mostra pulverizado. Cid Gomes (PSB) lidera com 20,5% dos votos totais, seguido de perto por Capitão Wagner (União Brasil) e Luizianne Lins (Rede), ambos empatados com 18,7%. Alcides Fernandes (PL) corre por fora com 15,4%.

            A pesquisa ouviu 1.223 respondentes entre os dias 9 e 14 de junho de 2026, utilizando a metodologia de Recrutamento Digital Aleatório (Atlas RDR). A margem de erro é de três pontos percentuais para mais ou para menos, com nível de confiança de 95%. Os registros no TSE são CE-03465/2026 e BR-01326/2026.

O RETORNO DOS FANTASMAS GEOPOLÍTICOS: A NOVA VELHA FACE DO INTERVENCIONISMO ESTADUNIDENSE E A ONDA ULTRACONSERVADORA GLOBAL

 Por Eudasio Menezes

Quem conhece a fundo a história da América Latina e do Sul Global entre as décadas de 1940 e 1970 assiste ao cenário político contemporâneo com uma incômoda e deprimente sensação de déjà vu. O pragmatismo imperialista norte-americano, que outrora utilizava a justificativa da "ameaça vermelha" para destituir governos legítimos e moldar soberanias regionais, ganhou uma nova e sofisticada roupagem no século XXI. Sob a liderança de Donald Trump, a máquina de influência e projeção de poder dos Estados Unidos recalibrou seus alvos e atualizou seus métodos, mas manteve rigorosamente intacta a sua essência: a busca implacável pela manutenção de sua hegemonia global, custe o que custar para a autonomia institucional alheia. Se no século passado o inimigo a ser combatido ferozmente era o socialismo, hoje a estratégia se refinou em meio a uma nova configuração geopolítica.

Este fenômeno contemporâneo não ocorre no vácuo; ele caminha lado a lado e impulsiona um ecossistema global caracterizado pela ascensão fulminante da nova direita e da extrema-direita. Da Europa às Américas, assiste-se a uma onda de insatisfação popular canalizada por discursos hipernacionalistas, anti-establishment - oposição radical às estruturas de poder estabelecidas -, xenófobos e profundamente conservadores nos costumes. No continente americano, essa movimentação encontrou solo fértil, espalhando-se de forma coordenada por diversas nações e redefinindo o equilíbrio de forças regional. Longe de ser um movimento puramente orgânico, esse crescimento das correntes ultradireitistas passou a contar com o respaldo tático, a legitimação ideológica e a interferência, sutil ou explícita, do governo de Donald Trump.

A estratégia norte-americana abandonou o financiamento exclusivo de juntas militares ou a promoção de golpes de Estado tradicionais. Em vez disso, o governo estadunidense passou a interferir nos processos eleitorais e na sustentação de regimes aliados através do suporte a candidaturas da ultradireita, integrando-as a uma espécie de internacional conservadora. Através da exportação da guerra cultural, do uso coordenado de redes digitais de desinformação e do apoio diplomático ostensivo, Washington encontrou nos líderes extremistas locais os interlocutores ideais para a reiteração de seus velhos interesses imperialistas sob um novo disfarce. O objetivo por trás desse alinhamento com o extremismo conservador global é de uma clareza solar.

Com isso, ao impulsionar lideranças ultradireitistas em nações estratégicas do hemisfério ocidental, a administração Trump visa costurar uma complexa rede de governos satélites. São aliados que, movidos internamente por uma retórica nacionalista inflamada e uma soberania de fachada para o consumo de suas bases eleitorais, ironicamente se curvam com rapidez e submissão aos ditames da Casa Branca na política externa e na economia. Essa engenharia geopolítica contemporânea busca garantir três pilares fundamentais para os EUA:

1.     O Domínio de Recursos: Garantia de acesso facilitado a mercados e commodities estratégicas, sob condições favoráveis ao capital transnacional;

2.     O Alinhamento Automático: Apoio cego em fóruns internacionais (como a ONU e a OEA), resultando no esvaziamento do poder e da autonomia de blocos de integração regional independentes;

3.     O Isolamento de Rivais Globais: O bloqueio do avanço comercial, tecnológico e político de potências concorrentes, como a China e a Rússia, no chamado "quintal" geopolítico das Américas.

A grande contradição desse modelo - e que merece a nossa mais profunda e urgente reflexão - reside na total ausência de compromisso real com os valores democráticos que os próprios Estados Unidos historicamente juram defender e exportar. O apoio explícito a figuras que flertam abertamente com o autoritarismo, que corroem as instituições por dentro e que questionam a lisura dos sistemas eleitorais revela que, para o império estadunidense, a democracia é apenas uma palavra de conveniência. Trata-se de um produto de exportação que se descarta sem qualquer hesitação quando deixa de servir aos seus negócios ou aos seus alinhamentos ideológicos.

Trata-se, pois, de uma política externa utilitarista que visa única e exclusivamente os seus próprios interesses de dominação. Não há preocupação com o desenvolvimento social, com o combate às desigualdades estruturais ou com a estabilidade institucional dos países que sofrem com a interferência. O que importa é o cálculo frio do poder global. E a repetição das ações intervencionistas do passado, agora potencializada pela polarização digital e pelas táticas de guerra híbrida, serve como um alerta severo: a soberania popular e a autodeterminação dos povos transformaram-se em um vidro extremamente frágil diante das ambições imperiais contemporâneas.

Para blogs e canais de debate que se propõem a pensar o mundo de forma crítica e independente, como o nosso espaço, desmascarar essas velhas táticas vestidas com roupagens modernas não é apenas um exercício de retórica acadêmica: é um dever cívico inalienável e de resistência. O mundo, e de forma muito categórica as Américas, não podem mais aceitar a condição de ser o quintal de ninguém, por isso, reflita conosco sobre esse ciclo repetitivo da política externa americana e o avanço da extrema-direita em nosso continente sob o influxo de Washington?

Deixe seu comentário abaixo e participe ativamente deste debate essencial!

A REDUÇÃO DA MAIORIDADE PENAL AOS 12 ANOS: JUSTIÇA OU FÁBRICA DE FACÇÕES?

 UMA ANÁLISE SOBRE O PACOTE APROVADO NA CCJ, AS PUNIÇÕES JÁ EXISTENTES NO ECA E O RISCO REAL DE ESPECIALIZAÇÃO DO CRIME INFANTO-JUVENIL.

Por Eudasio Menezes

O debate sobre a redução da maioridade penal no Brasil ganhou novos e dramáticos contornos na Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados. O colegiado aprovou a admissibilidade de um pacote de Propostas de Emenda à Constituição, com destaque para a PEC 9/2026, de autoria da deputada Júlia Zanatta do PL de Santa Catarina. O texto abre caminho para a responsabilização criminal de adolescentes a partir dos 12 anos em casos de crimes cometidos com violência ou grave ameaça. Embora o clamor popular por segurança pública seja legítimo e urgente diante da violência urbana, juristas, sociólogos e entidades de defesa dos direitos humanos acendem um alerta vermelho sobre as consequências práticas dessa medida. A grande armadilha da proposta reside em ignorar a realidade estrutural do sistema penitenciário brasileiro e um fato jurídico consolidado: o jovem infrator não é isento de punição no Brasil.

Ao contrário do que propaga o senso comum, adolescentes a partir de 12 anos que cometem atos infracionais não ficam impunes. O Estatuto da Criança e do Adolescente prevê um sistema rigoroso de medidas socioeducativas. Para crimes graves, como homicídio ou assalto a mão armada, a lei determina a internação em estabelecimento fechado - uma real privação de liberdade com rotina obrigatória de escolarização e disciplina. A diferença fundamental entre o Estatuto da Criança e do Adolescente e o Código Penal comum não é a existência da punição, mas a finalidade e o ambiente onde ela ocorre, nos estabelecimentos para privação de liberdade dos menores infratores, a regra é a escolarização, disciplina e profissionalização.

Os presídios comuns brasileiros por sua vez são reconhecidos, historicamente, como verdadeiras universidades de formação de criminosos. Sem o controle efetivo do Estado, os pavilhões são governados por grandes facções criminosas, como o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV). Nesses locais, detentos de menor periculosidade convivem com lideranças do crime organizado, passando por um processo de especialização técnica e networking criminal.

Ao empurrar crianças de 12 a 16 anos para o sistema prisional comum - mesmo sob a promessa teórica de alas separadas, logisticamente inviáveis em um sistema já superlotado -, o Estado brasileiro estará, na prática, oferecendo uma matéria-prima altamente maleável para o crime organizado. Aos 12 anos, o indivíduo está em plena fase de formação psicológica e busca de pertencimento. Dentro de um presídio, a facção assume o papel de "família" e "provedora", cobrando em troca uma dívida de sobrevivência. A consequência de longo prazo para a segurança pública corre o risco de ser o oposto do pretendido. Em vez de frear os índices de criminalidade, o encarceramento infantil pode acelerar a transição de infratores sazonais para criminosos de carreira. Esses jovens não sairão ressocializados; sairiam formados em táticas de guerrilha urbana e fidelizados às facções muito mais cedo, prontos para atuar como soldados ultra especializados nas ruas. 

O enfrentamento à violência exige rigor, mas aplicar fórmulas que fortalecem o exército de reserva do crime organizado pode transformar a busca por justiça em um tiro no pé da própria sociedade.